Instituto Pensar - A economia de soma zero

A economia de soma zero

por Adair Turner em 15/08/2018.  Foto: VCG via Getty Images

O antropólogo David Graeber argumentou que cerca de 30% de todo o trabalho é realizado em "trabalhos burros", que são desnecessários para produzir bens e serviços realmente valiosos, mas surgem da competição por renda e status. Mas o problema mais profundo é que mais e mais atividade econômica realiza uma função meramente distributiva.

LONDRES - Em toda a economia global, o potencial de automação parece enorme. A "Speedfactory" da Adidas na Baviera empregará 160 trabalhadores para produzir 500 mil pares de calçados por ano, uma taxa de produtividade cinco vezes maior do que nas fábricas típicas de hoje. O British Retail Consortium estima que os empregos no varejo poderiam cair de três milhões para 2,1 milhões em dez anos, com apenas uma pequena fração substituída por novos empregos no varejo online. Muitas empresas de serviços financeiros veem o potencial de reduzir os empregos no processamento de informações para uma pequena fração dos níveis atuais.

E, no entanto, apesar de tudo isso, o crescimento medido da produtividade nas economias desenvolvidas diminuiu. Uma possível explicação, recentemente considerada por Andrew Haldane, economista-chefe do Bank of England, é que enquanto algumas empresas rapidamente captam as novas oportunidades, outras o fazem apenas lentamente, produzindo uma ampla dispersão de produtividade mesmo dentro do mesmo setor. Mas a dispersão sozinha não pode explicar a desaceleração do crescimento da produtividade: isso exigiria um aumento no grau de dispersão.

No entanto, concentrar-se em como a tecnologia é aplicada aos empregos existentes pode ser olhar para o lugar errado, pois a chave do paradoxo da produtividade pode, em vez disso, ser encontrada nas atividades para as quais os trabalhadores deslocados se movimentam. David Graeber, da London School of Economics, argumenta que cerca de 30% de todo o trabalho é realizado em "besteiras", que são desnecessárias para produzir bens e serviços realmente valiosos, mas surgem da competição por renda e status.

Graeber vê o mundo da perspectiva de um antropólogo, não de um economista. Mas a frase "besteira de empregos" e seu foco em trabalhadores desmotivados que fazem trabalho sem sentido podem desviar a atenção do desenvolvimento essencial: trabalhadores individuais podem considerar como estimulantes e valiosos muitos empregos que não podem, em conjunto, contribuir para o bem-estar total.

Suponha, por exemplo, que você se preocupasse apaixonadamente com os objetivos de uma instituição de caridade em particular, tivesse um talento para arrecadar fundos e aumentasse com sucesso a parcela de doações disponíveis da instituição beneficente. Você provavelmente se sentiria motivado e bom, mesmo que tudo o que fizesse fosse desviar dinheiro de outra instituição de caridade sobre a qual outro fundraiser igualmente motivado era igualmente apaixonado.

A questão econômica crucial, portanto, não é se os empregos individuais são "besteiras", mas se eles executam cada vez mais uma função distributiva de soma zero, pelo que a dedicação de cada vez mais habilidade, esforço e tecnologia não pode aumentar o bem-estar humano, dada a habilidade. esforço e tecnologia aplicada no outro lado do jogo competitivo.

Numerosos trabalhos se enquadram nessa categoria: criminosos cibernéticos e especialistas em informática empregados pelas empresas para repelir seus ataques; advogados (tanto pessoais como corporativos); grande parte da negociação financeira e gestão de ativos; contadores e funcionários de receita; publicidade e marketing para construir a marca X às custas da marca Y; ativistas de políticas rivais e think tanks; até professores que procuram garantir que seus alunos atinjam as notas relativas mais altas que sustentam o sucesso futuro.

Medir que parte de toda atividade econômica é de soma zero é inerentemente difícil. Muitos empregos envolvem atividades verdadeiramente criativas e meramente distributivas. E atividades de soma zero podem ser encontradas em todos os setores; empresas de manufatura podem empregar contadores fiscais para minimizar passivos e altos executivos que se concentram em engenharia financeira.

Mas os dados disponíveis sugerem que as atividades de soma zero cresceram significativamente. Como Gary Hamel e Michele Zanini apontam em um recente artigo da Harvard Business Review, cerca de 17,6% de todos os empregos nos EUA, recebendo 30% de toda a remuneração, estão em funções "gerenciais e administrativas" que provavelmente envolvem uma atividade significativa de soma zero. Enquanto isso, o emprego em empresas financeiras e de "serviços empresariais" cresceu de 15% para 18% de todos os empregos nos EUA nos últimos 20 anos e de 20% para 24% da produção medida.

Hamel e Zanini argumentam que, se pudéssemos apenas eliminar os trabalhos de gerenciamento desnecessários, a produtividade poderia aumentar. Mas o crescimento das atividades de soma zero pode ser mais inerente do que elas acreditam. Como o progresso tecnológico nos torna cada vez mais ricos em termos de muitos bens e serviços básicos - sejam carros ou eletrodomésticos, refeições em restaurantes ou telefonemas -, pode ser inevitável que mais atividades humanas sejam dedicadas à competição por ativos e renda disponíveis.

À medida que nossa capacidade de produzir bens de alta qualidade com menos pessoas aumenta, o valor pode vir a ficar cada vez mais em marcas subjetivas, e as empresas racionais dedicarão recursos a atividades como análise de mercado, engenharia financeira e planejamento tributário. Eventualmente, quase todo o trabalho humano pode ser dedicado a atividades de soma zero.

Independentemente de os robôs conseguirem ou não inteligência em nível humano, é esclarecedor considerar como seria uma economia se pudéssemos automatizar quase todo o trabalho necessário para produzir os bens e serviços que o bem-estar humano exige. Existem duas possibilidades: uma é um aumento dramático no lazer; a outra é que cada vez mais trabalho seria dedicado à competição de soma zero. Dado o que sabemos sobre a natureza humana, o segundo desenvolvimento parece desempenhar um papel significativo.

Como argumentei em uma conferência recente , tal economia provavelmente seria muito desigual, com um pequeno número de especialistas em TI, estilistas de moda, criadores de marcas, advogados e operadores financeiros ganhando enormes rendas. Paradoxalmente, a coisa mais física de todas - a terra locacionalmente desejável - dominaria os valores dos ativos, e as regras sobre herança seriam um fator determinante da riqueza relativa.

Nas palavras de John Maynard Keynes , teríamos resolvido "o problema econômico" de como produzir tantos bens e serviços quanto quiséssemos, mas enfrentaríamos as questões mais difíceis e essencialmente políticas de como alcançar sentido em um mundo onde o trabalho não é mais necessário, e como governar de forma justa a tendência humana inerente para a competição de status. Buscar resolver esses desafios por meio do desenvolvimento tecnológico acelerado e do crescimento mais rápido da produtividade seria como buscar uma miragem.

Adair Turner, ex-presidente da Autoridade de Serviços Financeiros do Reino Unido e ex-membro do Comitê de Política Financeira do Reino Unido, é presidente do Instituto para o Novo Pensamento Econômico. Seu último livro é Entre a dívida e o diabo .





0 Comentário:


Nome: Em:
Mensagem: